Results of OAEI 2016 Dataset
Ontology numClasses numSubclasses numPairs numObjP numDatP numAxiomas numInstances  Load Ontology Time(s) Execution Time(s) Criteria of Strings Criteria of shared roles Examples
e  # e % f # f % g # g % a # a % b # b % c # c % d # d % e vs g b vs c b vs d
cmt.owl-confOf.owl 67 7 1095 62 33 653 0 0 1 3 42.86 0 0 6 0.55 0 0 3 42.86 4 57.14 0 0 -1 -1 1
Conference.owl-ekaw.owl 132 14 4293 79 18 749 0 0 0 12 85.71 0 0 45 1.05 0 0 1 7.14 13 92.86 0 0 -1 -1 1
biblio.owl-bibo.owl 105 12 2469 79 101 1910 71 0 4 1 8.33 0 0 17 0.69 0 0 8 66.67 4 33.33 0 0 -1 1 1
Sum for Average=  304 33 7857 220 152 Sum= 16   0   68   0   12   21   0  
Average=  101.33 11.00 2619.00 73.33 50.67 Contribution Means %= 48.48   0.00   0.87   0.00   36.36   63.6   0   Positive Examples= 0 1 3
#ontologías OP # ontologías DP Means %= 48.48 33.00 0.00 0 0.87 7857 0.00 0.00 36.36 33.00 63.6 33.00 0.00   Negative Examples= 3 2 0
3 3 Ontology pairs= 3   0   3   0   3   3   0   Difference (positives-negatives)=  -3 -1 3
  # %
 Ontology pairs processed= 3 100
Ontology pairs with errors= 0 0
ontologies processed after timeout (15 min)= 0 0
Ontology pairs voids= 0 0
Total ontology pairs= 3 100
Observaciones:
1. Se tiene un  61 % en el caso c), esto se debe a que 6 pares de ontologías no poseen propiedades y efectivamente las subclases están heredando de  sus padres.
2. Se observa un 14 % para el caso a2, indicando que las 9 ontologías ejecutadas correctamente tienen una relación de hiponimia  que compartan el mismo nombre.
3. En un 75%  (9 pares de ontologías) sin relación de hiponimia, solo comparten  el nombre  en  un  0.01%  (caso b)
4.En  el caso a1) y d) solo dos pares de ontologías  cumplen  teniendo un promedio de  1%